著作抄襲的判斷標準 - 臺灣學術倫理教育資源中心

在《著作權法》中並沒有「抄襲」的字詞，一般所謂「著作抄襲」，在《著作權法》中是指著作的「重製」或「改作」，而這樣的「重製」或「改作」涉及對他人著作的侵害（ ... 著作抄襲的判斷標準 在《著作權法》中並沒有「抄襲」的字詞，一般所謂「著作抄襲」，在《著作權法》中是指著作的「重製」或「改作」，而這樣的「重製」或「改作」涉及對他人著作的侵害（經濟部智慧財產局，2007：46）。

有關「重製」的定義，依《著作權法》第3條第1項第5款規定：「指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。

於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。

」舉例而言，甲在某期刊上發表的文章，乙認為該內容很棒，竟將甲撰寫的文章內容完全複製作為自己發表文章的一部分，則乙的行為就是「重製」，而這樣的「重製」行為已涉及對甲「重製權」的侵害（經濟部智慧財產局，2007：46）。

至於「改作」的定義，依《著作權法》第3條第1項第11款規定：「指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。

」例如小雄撰寫英文文章發表在雜誌上，小花將該英文文章翻譯成中文發表在某期刊上，由於翻譯方式具創意性，則小花行為就是「改作」，而這樣的「改作」行為已涉及對小雄著作之「改作權」的侵害（經濟部智慧財產局（2007：46）。

關於「著作抄襲」是否違反《著作權法》規定的判斷標準，經濟部智慧財產局980312b號函（經濟部智慧財產局，2009）指出： 抄襲他人著作，除符合著作權法第44至65條合理使用之規定外，可能構成著作財產權（重製、改作、編輯等權）之侵害，須負著作權法第6、7章之民、刑事責任。

惟對於抄襲之認定標準，大多視具體個案情形加以認定，司法機關或有以「接觸」及「實質相似」為判斷依據，亦即從系爭二著作彼此間有無接觸可能，並就其相似性從「質」與「量」之考量加以判斷。

案例: 陳〇〇就讀於〇〇大學外交學系博士班，將已發表在研究生論文發表會上的博士論文改寫了一篇「新自由主義與後冷戰時期歐洲安全治理」之題目，在97年2月，將其作為在甘老師所授與之「歐洲治理」課程的期末報告文章。

而董〇〇是該外交學系博士班學生，知悉陳〇〇所發表的文章，自98年起，重製陳〇〇所著「新自由主義與後冷戰時期歐洲安全治理」之文章內容，並發表於期刊或研討會上。

想一想 Q：董〇〇重製陳〇〇的期末報告文章，是否違反著作權法之規定？ 正解：是 說明： 根據臺灣臺北地方法院100年度智易字第71號刑事判決指出，首先，董〇〇與陳〇〇都是某大學外交學系博士班的學生，由於博士班的學生不多，因此，大部分以討論、報告的上課方式，所以，陳〇〇撰寫的「新自由主義與後冷戰時期歐洲安全治理」文章，董〇〇有「接觸」可能。

其次，就董〇〇的著作內容觀之，其文字幾乎是全部重製陳〇〇撰寫的「新自由主義與後冷戰時期歐洲安全治理」文章內容，在「量」上，可說是已完全相同。

又於重製的部分，其架構與分析，在「質」上，亦可說已全部相同。

所以，在「質」和「量」上重製陳〇〇的期末報告文章內容，已顯示「實質相似」。

最後，董〇〇的重製行為，將嚴重影響陳〇〇發行著作的市場與現在的價值，是以，依《著作權法》第65條第2項規定審酌，董〇〇非合理使用陳〇〇的期末報告文章內容。

因此，董〇〇的抄襲違反《著作權法》的規定。

所以，「著作抄襲」是否違反《著作權法》的判斷標準，除了依《著作權法》第44至65條規定審酌合理使用外，法院還以「接觸」及「實質相似」二個要件作為衡量依據。

而「接觸」及「實質相似」的意義，簡言之，就是當自己指證他人抄襲時，必須證明他人有接觸（如看過、參考、下載）自己著作的可能，並且他人與自己的著作非常雷同（經濟部智慧財產局，2007：47）。

因此，「著作抄襲」若具有「接觸」他人著作的可能、與他人著作相似、以及非合理使用他人著作，則構成違反《著作權法》有關侵犯他人著作的規定。