愛一個人需要理由嗎？ - 哲學新媒體

愛情的理由本體論：情到濃時我們喜歡打趣地問一下情人「到底你為甚麼愛我？」，我們希望得到的答案是「沒理由，我就是無條件愛你」；但是在分手關頭， ... 人訂閱 泛哲學 愛一個人需要理由嗎？ 愛情的理由本體論 情到濃時我們喜歡打趣地問一下情人「到底你為甚麼愛我？」，我們希望得到的答案是「沒理由，我就是無條件愛你」；但是在分手關頭，一方問「你為甚麼愛我？」，她/他要的不僅是要給出理由，... by:Litman,10/19/2020-12:00 您在這裡首頁»專欄»泛哲學 ByLitmanon週一,10/19/2020-12:00 加入書籤，請先登入網站 泛哲學 難度: 1 「愛一個人需要理由嗎？」 「不需要」似乎是普遍接受的答案，愛情這回事好像沒有甚麼理性可言，自然談不上理由。

也因這樣，情到濃時我們喜歡打趣地問一下情人「到底你為甚麼愛我？」，就是想她取消問題中的預設(presupposition)地說「愛你需要理由嗎？」，所取消的就是「愛一個人是有理由」的這預設1。

pixabay 「你為甚麼愛我？」 但也有時候，我們是不同意這個預設，比方說分手關頭，一方問「你為甚麼愛我？」，不僅是要給出理由，而且是好的理由才能避免分手收場。

若你此時否定這個預設、拒絕給出任何理由，因為你不接受這個預設，這樣不單是沒有共識(commonground)討論，根本連溝通也說不上。

一方打算要判斷你的理由有多好／壞，另一方就拒絕給出任何理由，應該不難想像結局是怎樣…… 那到底愛一個人需不需要理由呢？既然我們不是在談戀愛，也不是處於愛恨交纏的分手關頭，看來可以求真地研究一下這問題。

事實上，愛不需要理由這講法就是愛情哲學中的無理由觀(no-reasonview)。

在深入探討前，我們還得快速看一下所謂的「理由」是在說甚麼。

理由 「理由」大約可以有三個意思：原因(cause)、目的和解釋，所以愛一個人的「理由」也會不同。

假設愛情和其他現象一樣，都是可以化約為自然科學中的因果關係，那愛一個人明顯有「理由」，因為愛一個人這後果的前因可以是性激素、荷爾蒙、多芭胺、睪酮、苯胺基丙酸呈某種隨時間有序的排列、由演化而來的繁殖慾望、社會建構出的理想情人等等。

如果是目的話，就是在問愛一個人背後到底是要達到甚麼目的。

但是通常我們真的想知道的，既不是自然科學因素，或是行為背後的目的，而是解釋。

就是說答方得要給出論證來證成(justify)「我愛你」這個結論。

雖然我們可以在概念上區分開三者，但有時候其實很難判斷某個回應到底是理由、目的還是原因。

可以肯定的是在絕大多數的情境中，反問一句「你要原因、目的、還是理由？」完全沒有幫助……2。

我們就略過原因和目的，集中研究解釋好了。

所以問題是，我們有需要給出論證或證成「我愛你」嗎3？無理由論者說「不需要！」 無理由論與愛情歸謬法 我們怎樣支持愛一個人不需要理由這講法？一般而言，我們或多或少是理性的（至少不是完全非理性的），我們做一件事通常是有理由可言的。

比方說在電車難題中，我拉桿與否也要給出一個解釋，哪怕只是「我就喜歡拉呀」的爛理由也好。

為甚麼愛一個人的行為是例外呢4？ 注意我這裡問的不是愛一個人的理由有多好或多壞，而是為什麼需要給出任何理由。

這是一個本體論的命題，情況就像如果你想要領養的不是貓，那給你黑貓、白貓或咖啡貓都不對。

同理，如果你認為愛一個人不需要理由，那壞的理由5也好，好的理由也好，都是無謂的。

一篇短文無法處理這個大問題，我只好嘗試給出一些意見。

我想，人們認為愛一個人不需要理由，是因為任何一個想得出來的理由都不能充當愛一個人的理性基礎。

這似乎是歸謬法：假設理由是愛一個人的基礎；理由會告訴我們應不應該愛某個人，如果有好的理由就應該去愛她，反之則不應該；任何一個愛上一個人的理由都未能提供這該有的指導作用；但是我們的確會愛上其他人，並且不是完全亂來的；所以說某個前提錯了；愛一個人需要理由這個假設是假的；愛一個人不需要理由。

換句話講，愛一個人的基礎並不是來自理由。

性質關係論 但真的任何一個愛的理由都有問題嗎？我們來考慮一下典型的性質關係論。

我們很常會列出一些愛人的性質來解釋為甚麼愛他／她。

但甚麼性質也好，這世界總有其他人擁有同樣的性質。

如果你愛X的充份及必要條件是性質P，Y也有性質P，你為甚麼愛X不愛Y呢？我想大部份人其實是把性質P處理為必要條件。

即是說任何不符合P的人你都不愛，但要到愛上X而不是Y，還需要外加一些與X的歷史關係，例如你愛她是因為她有長頭髮和性情溫和（性質）、而且這些年來一直陪伴你一邊吃麥當勞一邊唸康德（歷史關係）。

問題是，如果愛人的某些性質改變了，或者你們不能保持某種關係，你就有理由不愛她了，這真的合符我們對愛情的概念嗎6？當神雕俠侶中的楊過變成功夫中的包租公，這是小龍女和他分手的好理由嗎？此外，我們不是有時候會愛上並不符合我們認同的性質和歷史關係的人嗎？你可能結果還是愛上了藍短髮和你打電動的老朋友，這不是十分常見嗎？ 博客來購書連結 我們可以進一步研究一下性質關係論中的分手問題：如果X符合愛一個人的性質關係，你不能不愛X 。

也是說，如果X沒有變，並且你和她過去有段美好的歷史關係，你不能與她分手，即使現在你們無法保持這種關係。

但我認為這裡要把時序納入考慮，相關的為什麼只是過去經歷呢，當下的經歷不是同樣重要嗎？兩人當下關係變差不就是現在分手的好理由嗎？這也不一定，因為可能兩人將來會有一段美好的關係，所以即使現在合不來，總的來說也符合性質歷史條件（先不談我們怎麼預知未來），所以現在不應該分手。

盡管這樣，問題依然是，有時候我們明知道和某君一起沒有美好的將來，我們還是會愛上她／他。

除此之外，有時候，即使伴侶不再有令你愛上的性質，也沒法保持當初的歷史關係，我們還是會愛著對方。

所以性質關係論不見得是應否愛一個人的基礎7。

所以歸根究底，不管是甚麼樣的性質關係，我們也很容易找到反例。

如果我們愛一個人是有道理可言的，似乎特定的性質關係不能作為理性基礎。

當然，這是很粗糙的性質關係論，說不定我們真的會找到一個版本是能證成為甚麼愛一個人。

說不定一些進階的性質關係論可以避開歸謬法，從而支持愛情論理由論。

也說不定我們可以在性質關係以外，找到愛一個人的理性基礎。

如果你是康德的追隨者，你可以從根底排除掉絕大部份愛情的理由，不用每個理由逐一審核了。

定言律令第二格言 性質關係論和很多其他理由一樣，都具有「愛一個人，因為……」的格式，而這違反了康德的定言律令第二格言(thesecondformulationofthecategoricalimperative)： 「人只可作為目的的自身，不可作為達成目的的手段」8 ImmanuelKant, GroundingfortheMetaphysicsofMorals(p.364:429) 根據第二格言，我們要視愛人為目的的自身，不可視她為手段。

性質關係論如何違反第二格言呢？假設某些性質關係在真實世界中會選出X這個人，但不難想像同樣的性質關係條件在其他可能世界會選出Y，你在現實中愛X而不是Y只不過是偶然，所以X對你而言沒有不可替換性。

如果X是可替換話，似乎很難說你視X為目的自身。

某些帶目的論色彩的理由則更明顯過不了第二格言，例如愛一個人讓你變得完整、愛人是一面鏡子讓你認識自己、生小孩、發揮彼此潛能等等。

這些理由都是在說愛一個人是因為一些其他的東西或達到一些目的，而不是視該人自身為目的。

推而廣之，任何理由只要是有「愛一個人，因為……」都過不了康德。

但「愛一個人，因為……」這個格式以外的理由還剩甚麼？ 康德的理由：義務 我們還有好的理由去愛一個人嗎？康德說：兩個字，義務(Duty)。

WikimediaCommons 「我是無條件地愛你」聽起來是讓情人覺得很窩心，還是很寒心？ 我們可以比較一下定言律令和假言律令(hypotheticalimperative)來了解這個愛情義務論。

假言律令是在說個別行為是建基於某些條件之上，比方說我去念哲學是因為畢業後可以賺大錢；但定言律令是無條件的，就如我去念哲學就是因為想要念哲學，沒有別的。

康德認為道德上正確的行為就是持定言律令為道德動機 (will)，這是不建基於任何條件之上。

考慮一下例子中念哲學和賺大錢的重要性。

如果你念哲學是為了賺大錢，那念哲學的重要性是來自於賺很多錢，如果念哲學賺不到錢，那念哲學就沒有重要性，所以念哲學只有衍生的(derivative)重要性。

反觀以念哲學自身為目的朋友，念哲學的重要性並不基立於任何條件之上，不管怎樣念哲學都是重要的，即使永遠找不到女朋友或窮一生也好。

康德認為道德倫理應該是像定言律令這樣才對。

比較阿強和阿祥，阿強因為會得到別人的信賴所以從不說謊，阿祥則是純粹覺得說謊是錯的所以不說謊。

阿強不說謊的道德價值是來自於得到別人信任之上，如果不說謊不能得到別人信任，就變得沒有價值；反之阿祥不說謊的道德價值則不會因為得不到／得到別人信任而改變。

如果一人不說謊的動機是定言律令，哪怕因此會被世界唾棄然後入獄也好，這行為仍是道德上正確的，值得表揚的。

簡單來說，不說謊對於阿強來說是他的義務，是一個一定要執行的命令，一個不管多難，後果有多糟都要執行的命令。

愛情是道德倫理的其中一面，涉及行為，自然受到定言律令的規範。

根據定言律令，愛一個人就是純粹愛一個人，沒有因為甚麼才愛一個人。

當然，第二格言給出一些比較具體的說明，如不能視愛人為手段和只視能視愛人為目的自身。

反過來想，如果愛一個人的動機是假言律令，你愛她是因為她有一雙藍色的眼睛和懂得Lamda演算法，那你對她的愛的價值和重要性都是來自於藍眼睛和Lamda演算法，那你的愛的終極來源其實不是那個人，而是藍眼睛和Lamda演算法，換了另外一個藍眼睛和會Lamda演算法的人是沒有關係的，你真正愛的其實是藍眼睛和Lamda演算法，其人對你來說只有衍生的重要性。

所以，建基於假言律令的愛情似乎有點不太對勁，定言律令似乎還能解釋一下我們對愛情的一些想法，比方結婚時我們有一堆「要對雙方忠誠、要忍讓、要互相幫助……」，這都是你要遵守的定言律令，沒有人會問牧師或婚姻註冊職員為什麼，這些都是你對伴侶的義務。

然而，事實上我們不一定持定言律令的動機去愛人，這不但不構成反例，反而說出了一些義務論的優點。

義務論有列出愛情上的金律，而我們事實上會違反金律也不代表金律是錯——這只是說我們做了不應該的事情，就如你犯法偷東西不代表「不能偷東西」這規矩就是有問題的。

同理，義務論也可以說什麼時候是應該／不應該分手。

如果一段愛情涉及視伴侶為達成目的的手段，這是違犯了第二格言，是一場不該談的戀愛。

與其被情感和慾望支配，你更應磨練自己的道德意志，多看一點康德，欣賞定言律令才對！ 結語 我們快速回顧一下發生了甚麼事。

我們想要找出愛一個人到底需不需要理由，從比較普遍接受的無理由論。

非理由論似乎是以歸謬法來支持，而其中我們需要支持的假設是任何愛的理由都是不好的。

我們研究了一下性質關係論，發現理論有問題。

然後從康德的定言律令第二格言，展示出任何持「因為……所以愛X」的理由都是有問題的。

我們看過了康德的義務論可以如何作為愛情理由，這好像還符合我們的一些愛情觀，並且避過了一些性質關係論的反例和分手問題。

所以說我們就這樣推翻了愛情歸謬法？義務就是愛一個人的理由？當然不是。

要推翻愛情歸謬法的話，我們還需要展示義務是一個好的理由。

如果你根本不認同義務倫理學的話，那康德的愛情義務論不會說服你，而這裡我也沒辨法處理哪一個道德倫理觀才是正確的「大問題」。

即使你認同義務論，也要留意其中會有一些你不一定同意的地方。

例如義務的合理是來自於理性，所以即使你已經十分討厭你的伴侶，你也不能不愛你的伴侶。

康德甚至會說這是好事，因為如果她不愛你、對你不好、你和她是不開心的、因為她你的事業一落千丈，你還是愛她，這就證明你的愛只是出於義務。

還有，康德的愛沒有等差，因為只要是作為人，有人性，我們就有義務去愛，但愛情有排他性，一般我們希望愛人只愛自己，也會希望愛人愛自己多於他／她的程度。

這些除了和大眾對愛情的看法有出入外，還有點不切實際9。

愛一個人需要理由嗎？不知道，我們在乎的可能只是實踐而已。

後記：愛情導師康德 話說1791年，當時有一個22歲的少女MariavonHerbert因為說了一個小謊導致和愛人分手收場。

傷心欲絕的她覺得人生已經再無意義，一度打算自殺，幸好她當時有念過康德的大作《純粹理性批判》，明白到自殺違反了定言律令才沒有輕生。

傷心的她寫信給康德，希望康德能開解她，指導一下她應該怎麼做。

康德也回信了，說了一些「浪漫愛情其實也是友情的一種」、「我們不能期待所有人都對我們好」、「一個無關痛癢的小謊也是對定言律令的嚴重違犯」、「如果你後悔內疚是因為失去你朋友的信任，這與道德倫理無關」、「如果即使你嘗試去修復關係，他對你依然冷淡無情的話，那其實他早晚也會對你這樣」。

MariavonHerbert回信說她看完康德的回信後內心依然十分空洞，她沒有生存下去的理由，沒辦法研習自然科學和藝術，也不再覺得定言律令和超驗意識是重要的，她的人生已經沒有方向。

她請求康德挽回她的道德倫理觀，或至少幫幫她排解這心靈的空虛，不然她覺得除了自殺沒有其他出路。

結果康德沒有回信，MariavonHerbert最終在1803年違反了定言律令10。

1.情況就像問「你後不後悔偷吃我的麵包呀？」一樣，如果你沒有偷吃人家的麵包，你應該否定問題的預設，即「你偷吃了人家的麵包」，而不是去解釋為甚麼後悔或不後悔。

2.因為「你為什愛我？」一問的語境通常都是情到濃時或者是已經在罵分手，這不是哲學求真的時候呀！ 3.其實我們可以進一步區分開解釋和證成，我只針對較強的證成，因為具有普遍性。

因為愛某人X的解釋可能是X是漂亮泰國女孩，這解釋不具普遍性，因為其他人不一定喜歡女孩。

簡單地說，證成普遍適用的解釋，因此比較強和有趣。

4.值得強調的是，我是在研究一般人認同的愛的行為，不是愛情自身。

當然，兩者有密切聯繫，但並不是此處的重點。

如果你認為有完全不涉及行為的愛情，就另當別論了。

此外，我故意不談由愛情感覺導致的愛情行為，因為i)我們集中研究的不是原因和ii)感覺作為理由不見很有解釋力。

5.壞的理由也算是理由嗎？這涉及進一步的討論。

考慮一下，如果我問黑馬是馬嗎？當然是呀。

如果沒有壞的理由，從何而來好的理由？我這裡只能很片面的支持我的講法，這方向的討論涉及到「理由是甚麼」這大問題。

6.此處有涉及身份同一性的問題。

比方說當你的伴侶已經不是當年熱愛自由主義的熱血少年，他還是同一個人嗎？所謂的「愛一個人」是在說「愛同一個人」，所以我們的討論其實假定了某個身份同一理論，但這問題無法在此詳談。

7.邢懷安提到納爾(HichemNaar)值得論。

粗略地來說，愛一個人的理由是「她是值得被愛的(lovable)」。

這講法有點像信用卡限額或者能借多少錢，你要展示出還錢的能力才能借到更多的錢。

同樣道理，某人需要展示出她／他是值得被愛我才會愛。

比方說我生病她會來照顧我、關懷我、相信我、一起打電動等等。

但這個值得是有特定對象的，比方說是我對她好所以才使得值得被她愛。

似乎值得被愛也是基於歷史關係之上，我想要問的是我們真的愛並只愛值得被愛的人嗎？有興趣深入研究的讀者可參考邢懷安／愛一個人需要理由嗎？和納爾的"Subject-RelativeReasonsforLove" 8.英譯原文"Actinsuchawaythatyoutreathumanity,whetherinyourownpersonorinthepersonofanyother,nevermerelyasameanstoanend,butalwaysatthesametimeasanend." 9.關於排他性，我想在對任何一個人都有同等的愛與平等地愛所有人之間有點不同，後者是要當耶穌，前者是說一旦你愛上了某人，你給他／她的愛不多也不少於其他人。

10.DearImmanuel--KantGivesLoveAdvicetoaHeartbrokenYoungWoman(1791)|OpenCulture,February23rd,2016 Litman 在愛沙尼亞修讀哲學博士（塔圖大學） facebook:litmanhuang 訂閱會員推薦 推薦0人投票。

Litman的專欄 加入書籤，請先登入網站 泛哲學 康德 生命倫理學 倫理學或道德哲學 本體論 行動哲學 義務論 愛 愛情 理由 義務 關係性質 定言令式 無理由論 原因 目的 解釋 訂閱哲學新媒體，支持作者持續創作、打造長長久久的哲普推廣與哲學教育平台。

收聽所有PODCAST節目 時事評論 泛哲學 書評 影評 劇評 相關內容 專題 【哲學專題】同性婚姻 國際編譯 如果天堂和你想的不一樣？ 來看哲學電視喜劇《良善之地》(TheGoodPlace) by:tky,12/27/2017-17:00 國際編譯 幫還是不幫？難民援助的哲學爭議 by:tky,09/18/2015-06:00   1of35 下一頁› 今日熱門專欄文章 1 影評 FightClub:一場尋回自我的革命？ by:John,09/04/2018-20:00 2 泛哲學 什麼是意識型態？ by:申昀晏,10/11/2021-11:00 3 泛哲學 別傻了，生命沒有（你以為的那種）意義 by:張毓思,12/04/2017-18:00 哲學原力訓練所‧線上課程 More泛哲學 泛哲學 你確定你以為的道德真的是道德嗎？ 孟子「性善說」中的道德精神 孟子主張性善，固然是肯定人單靠自己就能成就道德的善行，但是，你知道對孟子來說，（1）究竟何種意義下的... by:賴柯助,09/02/2020-15:00 2回應 泛哲學 為什麼要不斷重提啟蒙問題？ 傅柯談康德的啟蒙概念 康德要人「勇於求知」，其中隱含的意義便是求知需要勇氣，而許多人拒絕知，反倒安於懶散、舒適的現況。

然而... by:申昀晏,06/02/2021-07:00 泛哲學 支持同性婚姻真的是平權嗎？ 同性婚姻這陣子再次成為台灣的熱議話題，在2016年12月26日，立法院審議由尤美女等立法... by:Taylor,01/01/2017-18:00 相關文獻 哲學經典 論美論愛：柏拉圖《費德羅篇》譯註 學術專業 實踐理性批判：康德三大批判之二 哲學普及 給哲學家的分手信 哲學跨領域 背離親緣：那些與眾不同的孩子，他們的父母，以及他們尋找身分認同的故事 哲學新媒體PhilosophyMedium是由一群哲學人組成的新創團隊，目標是結合哲學專業與網路新媒體，用富有創意的方式在社會上傳播哲學內容和推廣哲學教育。

我們提供哲學課程、服務與產品，​以期​點燃人們對智識和思辨的熱情，滿足大眾對哲學的需求與想望。

訂閱哲學新媒體 最新內容 比岱讚烏堅守價值、庫恩佐籲哲學家相挺，勞德點明普丁開戰原因 更多哲學家力挺烏克蘭：Day8 by:tky,03/10/2022-19:00 可以不要理性嗎？ 《理性》書摘 by:哲學新媒體,03/09/2022-07:00 齊澤克談「熱和平」、馬德論北約與核爆威脅，蓋紐薩斯談捍衛共享價值 更多哲學家力挺烏克蘭：Day6 by:tky,03/08/2022-09:00 標籤(Tags) 泛哲學 哲學教育 道德 自由 政治 藝術 獨立思考 podcast 愛 法國 書評 台灣 桌遊 知識 高中 宗教 科學 正義 理性 電影 搜尋表單 搜尋 Copyright©哲學新媒體,2014-2022.AllRightsReserved.◎未經授權．不得轉載