「抄襲」有無明確的定義？ - 著作權筆記

不過，學術上所認定的「抄襲」，不一定會構成著作權侵害，要視其是「表達」的「重製」或「改作」，還是「觀念」的引用。

著作權法第十條之一規定：「依本法取得之著作權，其 ... 著作權筆記 回首頁 訂閱電子報 作者介紹 站內　 大哉問 單元選單： 大哉問 時事分析 著作權觀念漫談 著作權法逐條釋義 著作權集體管理條例逐條釋義 原住民族傳統智慧創作保護條例 日本著作權法中譯本 判決評析 演講影音 認識智慧財產權 營業秘密法（法令） 營業秘密法（論文） 營業秘密法（判決） 著作權法制 曉庵隨筆 法令條約 相關論文 討論園地 「抄襲」有無明確的定義？ 作者：章忠信 022◎「抄襲」有無明確的定義？以前曾聽說過------「連續20字以上一模一樣，即是抄襲」，是否為真？ 著作權法中並無「抄襲」一詞，比較接近的應該是著作權法所稱的「重製」或「改作」之行為，司法機關也認為「按所謂著作『抄襲』，其侵害著作權人之權利主要以重製權、改作權為核心」(智慧財產法院97年度刑智上易字第00027號刑事判決)，而重製權或改作權，依第二十二條及第二十八條規定，屬於著作人之著作財產權。

而「重製」行為，包括全部或部分重製。

著作權法第三條第一項第五款及第十款雖對於「重製」與「改作」定義為「重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。

於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。

」「改作︰指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。

」但到底甚麼樣的情形構成重製，屬於事實問題，應依個別之事實認定，如果有爭議，應由法院認定。

不過，學術上所認定的「抄襲」，不一定會構成著作權侵害，要視其是「表達」的「重製」或「改作」，還是「觀念」的引用。

著作權法第十條之一規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。

」著作權法僅保護「表達」，不保護「表達」所隱含的「觀念」，未經授權而就「表達」的「重製」或「改作」，可能會構成著作權侵害，但因為「觀念」不受著作權法保護，就「觀念」之引用，縱使未註明出處，也不會構成著作權侵害。

在著作權方面不構成侵害，在學術界方面是否就可被認為不是抄襲，不必然會有相同的認定，這應交由學界去處理。

亦即學術歸學術，法律歸法律，學術上可能要求較嚴格，法律上則未必違反著作權法。

回頂端 瀏覽人數：6,773,047 著作權由章忠信享有，非經正式書面授權，不得任意使用。